Суды наложили арест на недвижимость, принадлежащую ООО в Челябинской области, в качестве обеспечения долга учредителя общества перед другим физлицом. Ошибку исправила гражданская коллегия Верховного суда (ВС) РФ, напомнив о базовом правиле: по общему правилу ООО не отвечает по обязательствам своих участников.
Суды взыскали с Вениамина Тележного из Челябинской области в пользу Вячеслава Вердыша 6,3 млн руб. долга по договорам займа. Но у должника не было движимого и недвижимого имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда. По заявлению пристава-исполнителя порядок исполнения решения был изменен. Взыскание было обращено на долю Вениамина Тележного в уставном капитале ООО «Промышленная торговая компания “Аракс”» (50%). Для обеспечения исполнения на недвижимое имущество общества был наложен запрет на регистрационные действия и действия по исключению из ЕГРН.
Общество потребовало снять запрет, считая, что не должно отвечать по обязательствам своего учредителя. Но все три инстанции отказались делать это. Они исходили из того, что погашение долга учредителя возможно путем реализации активов «Аракса» в размере, пропорциональном доле в уставном капитале ООО.
Ошибку судов гражданская коллегия ВС РФ, исправила 14 февраля. ВС РФ, напомнил, что закон разграничивает имущественную сферу ООО и его участников. На имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников. Так, согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, юрлицо не отвечает по обязательствам учредителя, за исключением случаев последующего одобрения действия учредителя общим собранием участников общества (ч. 2 ст. 89 ГК). Закон об ООО также говорит, что общество не отвечает по обязательствам своих участников[1]. Однако суды эти положения закона не учли.
Гражданская коллегия отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.
Источник: Закон.ру