Ранее суды взыскали со швейцарской компании в пользу российского банка около 40 млрд руб.
Арбитражный суд города Москвы по иску Сбербанка запретил компании New Stream Trading AG инициировать разбирательство в суде швейцарского кантона Цуг по взысканию с российского банка около $422,4 млн ущерба (около 40,8 млрд руб.). Решение в карточке дела № А40-268309/2022 пока не опубликовано.
По данным агентства «Прайм», в 2020–2021 годах суды взыскали со швейцарской компании около 22,3 млрд руб. в пользу Сбербанка и около 16,2 млрд руб. — в пользу подконтрольной российскому банку компании «Сбк». При рассмотрении дел было установлено, что New Stream Trading выступала поручителем Антипинского НПЗ по кредиту. Встречные иски компании к Сбербанку, в которых она требовала признать свои поручительства незаконными, суды отклонили.
New Stream Trading торговала продукцией Антипинского НПЗ. Завод, в свою очередь, был базовым активом группы «Новый поток» — крупнейшего независимого нефтепереработчика в России. Потом группа лишилась основных активов.
Источник: Право.ру
Резюме ведущего юриста ООО «Юридическое агентство «Ваше Право»:
Очень положительная новость и в то же время удручающая!
Положительная сторона: как мы уже знаем, 15 января 2020 года Владимир Путин в послании Президента Федеральному Собранию вынес на обсуждение ряд конституционных изменений. Первое среди них – изменение, гарантирующее приоритет Конституции над требованиями международных договоров и решениями международных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции РФ.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П. Более того, она проходит красной нитью через все Постановление. КС РФ., пишет:
Вместе с тем, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 4 (часть 1), 15 (часть 1) и 79, …, ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации, ни основанные на ней правовые позиции Европейского Суда по правам человека, …, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции Российской Федерации и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции Российской Федерации.
Таким образом, КС РФ., однозначно решил вопрос о соотношении Конституции и международного права: Конституция имеет приоритет в силу суверенитета Российской Федерации, верховенства Конституции как основного закона и недопустимости имплементации в правовую систему государства международных договоров с нарушением конституционных предписаний.
И поэтому решение Арбитражного суда города Москвы законно и обоснованно и с этим не поспоришь, хоть ты и субъект иностранного права, иммунитет к сожалению для тебя отменен.
Отрицательная сторона: Международное право, а вместе с тем и все принадлежащие к этому суды, с точки зрения правовой позиции, должны выступать в качестве справедливых арбитров по разрешению международных споров, а не лазейкой для иностранных кампаний, для отстаивания интересов группы людей вне зависимости от правовой оценки их деяний.
В любом случае последние события показывают, что наконец-то мы имеем возможность сами, без оглядки на Запад, решать споры и регулировать правоотношения во внутренней экономической деятельности и это очень радует.