Получив оплату по договору, подрядчик не интересовался дальнейшей судьбой контрагента. Это стоило ему 1 млн руб. процентов за неправомерное пользование деньгами. ВС РФ., в своем определении по этому спору признал, что компания не должна была отслеживать судьбу своего бывшего контрагента.
В начале 2018 года компания «Краснодаравтодорсервис» заплатила 5,073 млн руб. по договору подряда контрагенту, «Усть-Лабинскому ДРСУ». Незадолго до этого суд начал производство по делу о банкротстве заказчика. В конце 2018 года в отношении «Краснодаравтодорсервиса» ввели процедуру наблюдения, о чем было опубликовано уведомление.
Уже во время банкротных процедур подрядчика обязали вернуть деньги в конкурсную массу из-за нарушения очередности оплаты требований, что «Усть-Лабинский ДРСУ» и сделал в конце февраля 2022 года. Но потом конкурсный управляющий потребовал еще и 1 млн руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период со дня опубликования информации о введении наблюдения в «Краснодаравтодорсервисе» до дня вступления в силу решения о возврате денег — с 18 декабря 2018-го по 14 февраля 2022-го.
Три инстанции требование удовлетворили. Суды исходили из того, что «Усть-Лабинское ДРСУ» должно было узнать о недействительности с момента опубликования сведений о введении в отношении «Краснодаравтодорсервиса» процедуры наблюдения.
Ответчик в жалобе в Верховный суд РФ., настаивал: размещение информации о возбуждении дела о банкротстве должника в открытых источниках само по себе не означает, что обычный кредитор, связанный с должником только подрядным правоотношением, должен знать об этом. «После получения платы за сданные работы и оказанные услуги «Усть-Лабинское ДРСУ» утратило с заказчиком всякую связь и тем более не проявляло и не должно было проявлять интерес к его судьбе», — говорится в жалобе. По мнению «Усть-Лабинского ДРСУ», при таких обстоятельствах нельзя говорить, что ответчик знал о признаках несостоятельности контрагента. А значит, к нему нельзя применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.3 закона «О банкротстве».
Экономколлегия не нашла убедительных оснований полагать, что «Усть-Лабинское ДРСУ» узнало или должно было узнать о признаках недействительности сделки и после её совершения. Компания была обычным кредитором, связанным с банкротом только правоотношениями по подряду и оказанию услуг, подчеркнули судьи. «Получив оплату, общество не имело и не должно было проявлять интереса к дальнейшей судьбе «Краснодаравтодорсервиса», – заключил ВС РФ.
Обратный подход нижестоящих судов, по существу, обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена. Это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки, отметили в экономколлегии.
С учетом этого ВС РФ., отменил акты трех инстанций и принял новое решение об отказе в иске о возврате денег к «Усть-Лабинскому ДРСУ» (дело № А32-55433/2017).
Источник: Право.ру
Резюме ведущего юриста ООО «Юридическое агентство «Ваше Право»:
Верховный суд РФ., снова показал свой профессионализм и высокую компетентность в области права. В данной статье автору следовало бы уточнить важный нюанс, который изначально ставит всё на свои места, а именно, когда был заключен сам Договор подряда между компаниями «Краснодаравтодорсервис» и «Усть-Лабинское ДРСУ»?
Из публикации мы видим, что проплата прошла в период, когда в отношении заказчика уже велось дело в суде по предмету банкротства, но процедура наблюдения была введена только в конце 2018 года, и это только была введена процедура наблюдения. Следовательно, компания «Краснодаравтодорсервис» действовала в рамках закона, ведь о преднамеренном банкротстве речь не идёт, что и следует исключить из данного дела.
И остаётся ещё один важный вопрос – это права и законные интересы компании «Усть-Лабинское ДРСУ», как мы понимаем данная компания по заключенному Договору подряда, уже выполнила какую-то часть работ, раз получила такой большой аванс и получается конкурсный управляющий, не учитывая интересы добросовестного подрядчика решает, что выплаченный аванс получен компанией незаконно?
Наблюдая за институтом конкурсных управляющих, складывается такое впечатление, что от него больше вреда, чем пользы! Конкурсные управляющие вместо вмененных законных обязанностей по экономическому оздоровлению вверенной им компании всеми силами пытаются просто распродать активы и как можно быстрее и по большей цене.
Конкурсные управляющие, по моему мнению, не совсем точно представляют свою работу и обязанности, что и приводит к таким последствиям и я очень рад, что в данном случае ВС РФ., правильно трактовал закон и вынес справедливое решение.