Оспаривать увольнение с работы решаются больше половины граждан, не согласных с такими приказами руководства. Так утверждает статистика. И эти граждане знают, что одним из самых главных моментов в подобных спорах с работодателем являются сроки подачи иска о несогласии с увольнением. Сроки, надо сказать, весьма жесткие — всего-то месяц. Опоздал — рассматривать требования бывшего сотрудника суд не станет. Но как этот срок восстановить, если он нарушен не по вине уволенного?
Подробное разъяснение действующих норм Верховным судом реально поможет тем гражданам, которые оказались в аналогичной ситуации и опоздали в суд, чтобы отстаивать свои трудовые права. Хотя решение ВС и касается лишь конкретного случая и только одной гражданки. Этот спор заметил портал Право.ru.
Работница из Курской области решила оспорить увольнение в трудовой инспекции. А там ей объяснили, что с этим надо идти в суд. Но пока гражданка ждала официального ответа, прошли сроки исковой давности. Уволенная попросила суд их восстановить, потому что обращалась в трудинспекцию и одна воспитывает троих детей. Но две местные судебные инстанции ей отказали, а перечисленные уволенной гражданкой обстоятельства посчитали неуважительными. В чем коллеги были не правы, объяснил Верховный суд РФ.
А главное, Верховный суд рассказал, что может помочь гражданам, попавшим в такую ситуацию, восстановить срок на обращение в суд по трудовым требованиям.
Эти толкования норм закона Верховный суд разъяснил, когда изучил материалы спора уволенной гражданки. Она требовала восстановить ее на работе в школе-интернате. Еще потребовала выплатить ей зарплату за два с половиной месяца вынужденного прогула и присудить один миллион рублей компенсации морального вреда.
Судя по материалам дела, гражданка написала заявление об увольнении по собственному желанию, но очень быстро отказалась от «добровольного» ухода с работы и заявила, что написала заявление под давлением администрации. В суд с исковым заявлением она отправилась спустя несколько месяцев после увольнения.
ВС РФ не согласился, что обращение в трудовую инспекцию не влияет на срок исковой давности
Когда начался суд, представитель интерната заявил, что гражданка пропустила срок исковой давности. Дело в том, что работнику дается всего месяц, чтобы оспорить в суде свое увольнение. Об этом говорится в статье 392 Трудового кодекса. Так что истица опоздала, заявил представитель работодателя.
Гражданка уверяла судью, что у нее на то были уважительные причины, и просила восстановить ей срок. По ее словам, она написала в Государственную трудовую инспекцию почти сразу же — меньше чем через месяц после увольнения. Ответа оттуда она дождалась только спустя полтора месяца, когда уже истек месячный срок на подачу заявления в суд.
В отказном письме трудинспекция написала уволенной сотруднице, что принуждение к увольнению ничем не доказано, а защитить свои права гражданка может в суде. Кроме обращения в трудовую инспекцию уволенная перечислила и другие причины своего опоздания. У нее был стресс от потери работы, и ей необходимо было в одиночку воспитывать троих несовершеннолетних детей.
Но две местные инстанции, которые разбирали этот спор, встали на сторону работодателя. Они отвергли аргументы гражданки и отказались восстанавливать пропущенный срок. Как написал в своем решении Курский областной суд, уволенная сотрудница должна была обращаться не в трудовую инспекцию, а идти сразу в суд. Тогда ничего не мешало ей подать иск вовремя. Апелляция к этому добавила свое и процитировала считающиеся уважительными причины пропуска срока из пункта 5 «трудового» Постановления Пленума ВС (от 17 марта 2004 года N 2) — это болезнь истца или его командировка, необходимость ухаживать за тяжелобольным членом семьи и так далее.
Но Верховный суд РФ с курскими коллегами не согласился. Высокий суд напомнил, что в постановлении Пленума указаны далеко не все уважительные причины пропуска срока, а суды должны «оценивать их в совокупности».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не согласилась, что обращение уволенного гражданина в трудовую инспекцию не влияет на срок исковой давности. По мнению высокой инстанции, это один из способов защитить права, а гражданка «правомерно ожидала», что государственная трудовая инспекция поможет ей восстановиться на работе во внесудебном порядке.
Еще Верховный суд РФ обратил внимание коллег на то, что уволенная получила ответ трудовой инспекции буквально в последний день перед Новым годом, а исковое заявление отнесла в суд сразу же после праздников. Эти обстоятельства вместе с доводами о воспитании троих детей говорят о том, что гражданка имела уважительные причины пропустить срок, сказали самые опытные судьи страны. Юристы обращают внимание на следующий важный момент: согласно позиции Верховного суда, предварительное обращение уволенных граждан в трудовую инспекцию только подтверждает желание работника защитить свое право.
Теперь судам придется пересмотреть уже принятые решение согласно разъяснениям, которые дал Верховный суд РФ.
Документ: Определение Верховного суда РФ N 39-КП8-7.
Источник: Российская газета