Верховный суд РФ сделал важное разъяснение, когда изучил проблему жительницы Хабаровска, у которой в интернете украли фотографии. ВС объяснил, что таким пострадавшим гражданам надо платить не только за украденные у них снимки, но и за моральный ущерб.
История началась с того, что наша героиня решила продать свою квартиру. Для этого она сделала 11 фотографий. После чего разместила публикацию о продаже вместе со снимками на сайте портала по продаже недвижимости. Прошел месяц, и наша героиня увидела, что ее фото используют для других объявлений на пяти общероссийских сайтах по продаже жилья. Оказалось, что без ее ведома сотрудники местного агентства недвижимости использовали фото ее квартиры. При этом ссылки на автора снимков не было, а на самих фотографиях красовался логотип этого агентства.
Автор снимков отправилась в суд с иском к хозяйке агентства недвижимости. Женщина просила взыскать компенсацию за нарушение авторских прав. А еще заплатить ей за незаконное размещение ее снимков. Свои моральные страдания женщина оценила в 75 000 рублей.
Спор рассмотрел Центральный райсуд Хабаровска. Он согласился, что хозяйка агентства без согласия правообладателя использовала чужие снимки, чтобы извлекать прибыль. Но заявленную сумму суд посчитал «несоразмерной деянию». В итоге райсуд взыскал только компенсацию за нарушение авторского права. Компенсировать же моральный вред суд отказался. И объяснил почему. Есть две статьи Гражданского кодекса: 1229 — «Исключительное право» и 1270 — «Исключительное право на произведение». Там сказано, что исключительное право — это право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности. И оно представляет собой имущественное право. А взыскать компенсацию морального вреда можно лишь за личные неимущественные права автора.
Автор снимков пожаловалась в Верховный суд. А там напомнили о праве на неприкосновенность произведения. Это значит, что нельзя вносить в него изменения, как-то сокращать или дополнять иллюстрациями. Такие правки допускаются с разрешения автора. ВС отметил, что автор фото заявляла не только о незаконном использовании снимков, но и о нанесении на них логотипа агентства недвижимости. Этим хозяйка агентства нарушила личные неимущественные права автора снимков — право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения. Но местные суды это не учли. Поэтому спор вернули на пересмотр.
Источник: Российская газета